¡Defiende los hechos!
Nuestra única agenda es publicar la verdad para que puedas ser un participante informado en la democracia.
Necesitamos tu ayuda.
Me gustaría contribuir
Vista del Tribunal Supremo el 1 de julio de 2024, en Washington. (AP)
El 1 de julio, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en una sentencia histórica, que los presidentes — incluido el expresidente Donald Trump — tienen inmunidad judicial cuando llevan a cabo "actos oficiales". Esta sentencia podría tener repercusiones importantes no solo en la campaña presidencial de 2024, sino en futuras presidencias.
"Bajo nuestra estructura constitucional de separación de poderes, la naturaleza del poder presidencial da derecho a un expresidente a la inmunidad absoluta de enjuiciamiento penal por acciones dentro de su autoridad constitucional concluyente y preclusiva", escribió la corte. "Y tiene derecho al menos a una presunta inmunidad judicial por todos sus actos oficiales. No hay inmunidad para actos no oficiales".
La decisión en el caso siguió una línea partidista, los seis jueces conservadores votaron por mayoría y los tres jueces liberales disintieron.
Este fallo se produce en un momento en que ambos partidos políticos han denunciado supuestos abusos del poder presidencial.
Estos son algunos datos clave de la sentencia.
Es casi seguro que el fallo ayuda a Trump a evitar más juicios antes de las elecciones
A corto plazo, es casi seguro que el fallo retrasará más allá de las elecciones generales de este 5 de noviembre, el enjuiciamiento federal de Trump por cargos de interferir en las elecciones de 2020.
Eso se debe a que los jueces devolvieron el caso a la Corte del Distrito de Columbia, para determinar qué elementos de la acusación contarían como actos oficiales y no oficiales.
Ese proceso no puede resolverse antes del día de las elecciones, sobre todo porque cualquier decisión de la corte de primera instancia podría ser apelada, según los expertos.
El fallo y el poder presidencial
En su disidencia, la jueza Sonia Sotomayor escribió que la decisión "crea efectivamente una zona libre de leyes en torno al presidente, alterando el status quo que ha existido desde la fundación. ... ¿Ordena al Seal Team 6 de la Marina que asesine a un rival político? Inmune. ¿Organiza un golpe militar para aferrarse al poder? Inmune. ¿Acepta un soborno a cambio de un indulto? Inmune. Inmune, inmune, inmune. ... En cada uso del poder oficial, el presidente es ahora un rey por encima de la ley".
La mayoría de los jueces usaron frases en sus argumentos que ponen límites a la inmunidad presidencia.
Roberts argumentó que "el presidente no está por encima de la ley", y escribió que "el presidente no goza de inmunidad por sus actos no oficiales, y no todo lo que hace el presidente es oficial".
Pero el fallo "hace prácticamente imposible el enjuiciamiento penal de los expresidentes, independientemente de lo que haya dicho Roberts", dijo Frank Bowman, profesor emérito de derecho de la Universidad de Missouri. "Prácticamente cualquier cosa terrible que un presidente pueda hacer en el cargo puede colocarse en la casilla del poder central o de la conducta oficial, lo que otorga a los delitos del presidente, inmunidad absoluta o presunta".
La opinión mayoritaria también establece otros obstáculos para procesar a un presidente en la corte. Esta dice: "Al dividir la conducta oficial de la no oficial, las cortes no pueden indagar en los motivos del presidente".
El fallo también dice que el testimonio o los registros del expresidente y sus asesores relacionados con la conducta inmune no pueden ser admitidos como prueba en un juicio, dijo Joan Meyer, socia del bufete de abogados Thompson Hine LLP que ha trabajado como fiscal federal y local.
Tras el fallo de la Corte Suprema, los abogados de Trump pidieron retrasar la sentencia en Manhattan
Un jurado unánime en el caso de Manhattan concluyó el 30 de mayo que Trump era culpable de los 34 cargos de falsificación de registros comerciales, en un presunto plan para encubrir un pago a la actriz de cine para adultos Stormy Daniels, antes de las elecciones presidenciales de 2016. Trump ya había indicado que planeaba apelar.
Estaba previsto que Trump fuera sentenciado el 11 de julio, sin embargo, tras el fallo de la Corte Suprema los abogados de Trump solicitaron retrasar la sentencia. Los fiscales no se opusieron al retraso aunque escribieron en una carta al juez Juan Merchan "creemos que los argumentos del acusado carecen de mérito".
Los abogados de Trump pidieron hasta el 10 de julio para presentar un memorando en apoyo de su moción y los fiscales pidieron hasta el 24 de julio para responder. Merchan accedió a esas peticiones y fijó la sentencia para el 18 de septiembre "si aún es necesaria".
El caso de Trump en Georgia podría verse afectado, hasta cierto punto
Un experto legal dijo que la decisión de la Corte Suprema podría tener cierto impacto en el caso legal de Trump, que involucra una acusación de un jurado investigador del condado de Fulton, por sus esfuerzos para anular las elecciones de 2020 en Georgia.
El fallo podría restringir el uso de algunas pruebas, como las conversaciones entre Trump y funcionarios de su administración.
Lee la versión completa de este artículo en inglés.
Nuestras fuentes
Fuente incluidas en el artículo en inglés.
